Анализ книги Михаила Хазина “Воспоминания о будущем”, часть 7: чтобы решить проблемы, избежать Маркса не получится
Данная статья – результат прочтения мной седьмой главы книги М.Хазина «Воспоминания о будущем», которая называется «О проблемах общественных наук в части экономической теории». В ней ещё с одной стороны разбирается вопрос «Почему наука не изучает кризис 2008 года?». Это важно, потому что кризис, по мнению автора книги, продолжает длиться. Снова противопоставляется политэкономия и экономикс.
Этот мир не хотел умирать
Как к концу XIX века сформировалась политэкономия, и вообще экономическая наука? Сначала Адам Смит потрудился над экономическими вопросами и высказал идею остановки развития, связанную с остановкой разделения труда. Затем Маркс всё это развил в высоко концептуальном виде. Популярность и безальтернативность экономической теории Маркса привела к тому, что Адам Смит стал выглядеть как источник марксизма, приобрёл марксистский оттенок. И теперь в экономической науке не было ничего, кроме политэкономии. Но политэкономия, это как смертный приговор этому миру, который, конечно, не хотел умирать.
Экономикс – как защитная рациональная конструкция
Насколько глубока проблема, иллюстрирует пример из моей жизни. Я являюсь категоричным сторонником политэкономии марксизма. И меня как-то спрашивают в обычном бытовом разговоре: «Ты же бизнесмен, как ты можешь иметь такую точку зрения?» Понятно ведь, что если моя политэкономическая точка зрения победит на практике, то я не смогу быть бизнесменом, бизнесменов вообще не будет. Позиция людей, имеющих такой вопрос, не опирается на науку, а опирается на интересы. Им кажется, что я стреляю себе в ногу.
И этот пример из жизни объясняет механизм произошедшего далее, после оформления политэкономии в конце XIX века. Капитализму потребовалась наука, которая и казаться будет наукой, и интересам их не будет противоречить. Поэтому начали создаваться альтернативные экономические теории, чтобы скрыть проблему конца капитализма. И тогда была создана экономикс.
Конечно, я бы тут немного смягчил вину капитализма за такую манипуляцию. Ведь это свойственная всем людям психологическая проблема. Надо от самого себя скрыть предельные причины и последствия своего поведения, и для этого человек создаёт рациональные конструкции, которые помогают ему объяснять своё поведение, и делать самого себя более возвышенным в собственных глазах и в глазах окружающих. В рамках нынешнего общества, если представить его как человека со своими тревогами и неврозами, такой рациональной конструкцией и явилась экономикс.
Изучают ли вообще экономику?
В моей жизни бывали такие категоричные диалоги:
- Ты же говорил, что ты по образованию экономист?
- Да.
- А вы по программе «Капитал» Маркса изучали?
- Нет.
- Тогда ты не экономист.
Потрясающе! В современных экономических программах ВУЗов экономику практически не изучают. Потому что настоящая экономика – марксистская, она единственная показывает откуда берётся прибыль. Другие объяснения меня не устраивают, потому что они нарушают важный закон – закон сохранения.
Поясню на пальцах, что я имею ввиду, потому что может показаться, что современная экономика знает, откуда берётся прибыль. Современная экономика говорит, что прибыль берётся в результате обмена – для кого-то то, что ты произвёл, имеет ценность бОльшую, чем твои затраты на воспроизводство данной ценности. Но тут нарушается закон сохранения. В целом получение прибыли во всей системе экономики означало бы, что ниоткуда взялся излишек материальных благ, потому что денежная прибыль является эквивалентом материальных благ. Общество произвело материальные блага, потом ими обменялось, и в результате в обществе появились дополнительные материальные блага. Откуда?
По-Марксу же источником прибыли является прибавочная стоимость – труд производит больше, чем он на самом деле стоит. Труд в найме, для капиталиста, стоит столько, сколько требуется на его воспроизводство – на еду, жильё, образование, рождение и воспитание детей. Поэтому и 100 лет назад, и сегодня, чтобы человеку воспроизводиться, необходимо тратить практически всё своё свободное время на труд. В процессе обмена прибавочная стоимость, уже созданная ранее – в процессе производства – материализуется в прибыли. Но всё это нужно тщательно скрыть, потому что из этого следуют очень категоричные выводы. Поэтому в ВУЗах преимущественно и изучается экономикс.
Пропаганда убивает науку
Если предметно, то можно коротко обозначить, в чём же проблема экономикс. В ней подробно изучается экономическое поведение потребителя и фирмы, то есть изучается микроуровень. А из него уже делаются логические построения на макроуровень. М.Хазин проводит сравнение с давлением и температурой газа в сосуде – эти макропоказатели невозможно вычислить из микропоказателей взаимодействия молекул. Экономика – это взаимодействие невероятного количества и разнообразия молекул. Экономикс изучает молекулу и делает выводы о давлении и температуре.
Интересно, что современная экономика не даёт людям даже правильного представления понятия «капитализм». Этому слову придано идеологическое, пропагандистское значение, и при общении часто его так и воспринимают, как термин для марксистской пропаганды. Запутывают людей, называя общественный строй в Германии времён Второй мировой войны, как «национал-социализм», применяют также такой термин, как «скандинавский социализм». Хотя у этих терминов «капитализм» и «социализм» существует конкретное научное наполнение, связанное с правом собственности на средства производства и выводимых из этого общественных классов и их интересов, которые двигают историю и экономику. Отрицается вообще важность прав собственности на средства производства, и даже пишутся книги с названиями, которые людям, разбирающимся в настоящей экономике, кажутся смешными. Что стоит название, например, «Сознательный капитализм». Думаю, что В.И.Ленин, если бы придумал термин для этой книги, то он звучал бы примерно так: «Бессознательный идеализм».
Что меняется в последние годы в этой сфере?
Интересно посмотреть на изменения на примере Беларуси. На мой взгляд, в Беларуси общественный строй, в основном, можно считать социализмом, так как основные производительные силы общества находятся не в частных руках, а у государства. Но до 2020 года в информационном пространстве проводилась повестка экономикс и либерализма. Эта повестка противоречила тому, что было в реальности, и потому в тогдашних СМИ, независимых от белорусского государства (но зависимых от других сил), камлали одну позицию: «белорусская экономическая модель себя изжила» и «завтра конец». Но в результате событий 2020 года проводники западных интересов были вычищены, и сегодня уже никто не помнит, что «завтра конец».
Более того, президент Александр Лукашенко ясно и чётко обозначает свою позицию в отношении политэкономии. Я помню два его диалога. Первый, состоявшийся в 2023-м году с приглашённым в Беларусь российским философом А.Дугиным, где президент сказал буквально следующее: «Вот время прошло, а оказывается ничего лучшего мы не создали. Ну вот марксизм-ленинизм – это плохо. Может и плохо, но мы ничего лучшего не создали. А это была система целая взглядов». И второй диалог, состоявшийся в 2024-м году на презентации нового учебника политэкономии. Президент спрашивает: «А какое место в этой современной политэкономии занимает марксистско-ленинская?» Ему отвечают: «Первое и главное. 25 лет мы читали нашим детям экономикс…».
***
Человек не способен повлиять на процессы, которые происходят при капитализме. Он не сможет отменить конец капитализма, даже если спрячется от такой возможности в представлениях экономикс. И в это время не производится поиска новых хозяйственных механизмов, изучение вопроса, что же будет после конца капитализма. Чтобы по-настоящему решить проблемы, избежать Маркса не получится.
и 
. Присоединяйтесь!Хотите поделиться интересной новостью? Отправьте ее нам в
.Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите CTRL+ENTER.
