10 января 2022, в 09:41.

После просмотра фильма «Человек-паук: нет пути домой»

Хочу изложить мысли, которые меня посетили во время просмотра фильма «Человек-паук: нет пути домой». В фильме обозначен конфликт двух следующих мировоззрений. Первое мировоззрение демонстрирует доктор Стрендж, попавший сюда из одноимённого фильма, и путешествующий по параллельным вселенным. Смысл его парадигмы состоит в следующем – каждый реализует свою судьбу и неправильно в неё вмешиваться из этой вселенной в параллельную, даже если такая судьба кончается смертью. Иное мировоззрение принадлежит Питеру Паркеру – «новому» человеку-пауку – и содержание его в том, что каждый должен сделать всё возможное для спасения других от смерти, даже если при этом есть риск нарушения мирового баланса и риск смерти близких.

Конечно, каждое мировоззрение имеет право на существование, но главнее то, к чему приводит такая постановка вопроса в нашей современной реальности.

Прежде всего обозначу, какие фильмы, на мой взгляд, чаще всего «автоматически» надолго становятся популярными и пересматриваемыми, а какие фильмы носят кратковременно развлекательный характер. Наиболее успешные авторы фильмов (впрочем, как и авторы литературных произведений) осознанно или подсознательно рисуют реальность и судьбы героев такими, какими они на самом деле бывают в чёткой связи с характерами и психологией героев. То есть сценарии разворачиваются в тех направлениях, в которых они теоретически и могут разворачиваться, учитывая причинно-следственные связи. Тогда для зрителя возникает максимальная реалистичность происходящего на экране и максимальная вовлечённость через моменты своей судьбы. Способность зрителя реализовывать собственную судьбу повышается, он становится более субъектным.

Иные же фильмы показывают сценарии, «как не бывает», цепляя зрителя за его сентиментальные желания и создавая ему иллюзию, что ему тоже повезёт, и его судьба может развернуться в благоприятном для него направлении, даже если для этого нет никаких причин. Впрочем, становится больше фильмов с более разрушительными идеями, из-за которых зритель начинает бояться, что его судьба пойдёт по плохому пути. В данном случае человек теряет мотивацию и способность добиваться собственных целей, и полагается на судьбу, которую видит плохой или хорошей в зависимости от того, какую информацию в него заложили.

Конечно, можно отнестись к этому проще, и сказать, что фильмы банально зарабатывают деньги для их создателей. И у создателей при этом нет никаких задних мыслей. В то же время влияние фильмов на судьбы сохраняется. В 1936 году, во время просмотра и обсуждения фильмов с соратниками, Сталин сказал такую фразу: «Кино стало фактом огромного значения. Оно подлинное искусство масс и в то же время острейший инструмент влияния, организации, руководства». Полностью присоединяюсь к такому мнению.

Что же всё это означает относительно конфликта двух мировоззрений – доктора Стренджа и Человека-паука – обозначенных мною в начале статьи? Подчеркну, что это только на мой взгляд, который я попытался обосновать выше. А читатель сам решит, достаточно этих обоснований, или нет. Я считаю, что мировоззрение Человека-паука в этом фильме цепляет зрителя за сентиментальные чувства, которые, конечно, имеют хорошие корни. Но, в конечном счёте, ведёт его к тому, чтобы он в жизни старался сделать так, «как не бывает». В более крупных масштабах последствия такого мировоззрения отражаются даже на жизни целых государств, когда сентиментальные чувства граждан этого государства иллюзорно ведут их к добрым и светлым сценариям, но из-за того, что «так не бывает» они получают свирепый оскал терроризма и разрушения. И тут актуально вспомнить, что Сталин сказал о кино, что это острейший инструмент влияния, организации, руководства.

Что же я делал бы на месте Человека-паука? Обладая такими способностями, конечно, я бы искал возможность совершенствовать свой мир (а не параллельный) более глобально. Что значит «более глобально» можно понять на таком примере – это не строить детдома, а искоренять саму возможность сиротства; это не спасать людей от преступников, а искоренять социальную базу преступности. В целом же фильм оказался интереснее, чем я ожидал.

Материал подготовил Евгений Раитин.

—***—
Читайте нас в Яндекс.Дзен и Google News. Присоединяйтесь!
Хотите поделиться интересной новостью? Отправьте ее нам в телеграм-бот.
Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите CTRL+ENTER.