Анализ книги М. Хазина «Воспоминания о будущем», часть 3: разгадка Римской империи
Продолжаю собственное прочтение книги М.Хазина «Воспоминания о будущем». В третьей главе происходит анализ феномена экономики Римской империи – её расцвет и крах. Просто анализ, но я увидел в нём тревожный звоночек по поводу капиталистического расцвета экономики, идущего несколько веков по сей день. Современная экономика тоже может превратиться в пыль. И в данной главе явно усматриваются параллели с современными США. Однако перейдём к последовательному изложению мыслей по поводу третьей главы книги «Воспоминания о будущем».
В чём казус Римской империи и почему его обходят стороной экономические теории?
Пример экономики Римской империи выбивается из общего представления, во-первых, о непрерывности прогресса, во-вторых, о смене общественно-экономических формаций от более низкой производительности труда к более высокой. Я бы, конечно, не называл этот факт, как указывающий на серьёзную ошибку Маркса, по мнению автора книги. Переход формаций от более низкой производительности труда к более высокой – это всё же вторичные рассуждения, базирующиеся на фундаментальных закономерностях. Отклонения в масштабах истории возможны столетиями, но они не отрицают закономерности. Ведь именно по этим закономерностям массовое производство и вывоз тканей из Англии в Индию уничтожал целый слой индийских ткачей – о чём и пишет автор в этой главе. И поэтому высокая производительность труда в Римской империи позволяла ей расширяться, уничтожая предшествующие уклады в пограничных с империей областях. Кстати говоря, если бы рядом была другая империя, и в ней была свободная армия наёмных рабочих, в отличие от армии рабов в Римской империи, вот тогда мог возникнуть чистый эксперимент, который точно показал бы, ошибается Маркс, или нет. Думаю, что империя со свободной армией наёмных рабочих выиграла бы конкуренцию.
Казусом пример Римской империи является только потому, что его обходят стороной в экономическом анализе. Но причины её расцвета такие же фундаментальные, как и причины расцвета капитализма впоследствии. Это и большой объём рынка (территория и население), и высокая связанность территории транспортом (дороги и большой торговый флот для всего побережья Средиземного моря), и высокая «монетизация» экономики (серебро Пиренейского полуострова). При капитализме ведь большой объём рынка достигался колонизацией, также развивался морской транспорт, и высокая монетизация (сначала золото Нового Света, а потом банковская система), победившая заповеди христианства.
Почему же экономику Римской империи теории обходят стороной? Да потому что по-Марксу и по-Ленину наука находится на службе у буржуазии, а именно у буржуазии, представляющей мировой империализм. Благодаря этому в процессе глобальной конкуренции и происходят дробление мира на мелкие государства. И всё под идеей демократии и независимости мелких государств от крупных – да до такой степени, что крупные государства даже прекращают своё существование.
Мейнстримом критики США является их гигантский государственный долг и постоянное его наращивание. Но государственный долг США является лишь инструментом монетизации экономики, инструментом стимулирования спроса, аналогично тому, как в Римской империи, по словам М.Хазина в рассматриваемой главе книги, государство давало деньги гражданам, чтобы стимулировать спрос. Автор данной статьи, правда, предпочитает называть этот процесс стимулированием производительного труда. Если его так называть, то коннотация монетизации немного смещается в сторону позитива. Всё правильно делают США для развития своей экономики, наращивая государственный долг – они стимулируют производительный труд, который умножает их сначала экономическое могущество, а затем и могущество вообще. А негативная коннотация для государственного долга пригождается в том, чтобы в других странах не пользовались таким способом стимулирования производительного труда.
Почему закономерно называть это стимулированием труда? Потому что деньги являются эквивалентом труда, воплощённого в материальных благах. Создаёшь монетизацию (эквивалент труда) – получаешь процесс труда, овеществляющийся в материальных благах. И только после того, как деньги перешли субъектам за труд, они логически превращаются в спрос, хотя на деле картина, конечно, сложнее.
Так вот, по моему мнению, элиты, «отвечающие» за империализм, продолжают современную «Римскую империю» теми же способами, с некоторыми корректировками. А потому экономическим теориям не нужно знать эти параллели. Надо только оговориться, что автор книги М.Хазин ведёт, конечно, не к этому, а к тому, чтобы обосновать свои дальнейшие соображения относительно своей экономической теории.
Мог ли капитализм начаться на тысячу лет раньше?
Так получается, что если бы Римская империя, после истощения серебряных рудников, перешла бы к современной кредитной политике, как в США, то у неё получилось бы сохранить экономику и сохранить могущество? Видимо, да. Но что-то мешало продолжить такое развитие, которое могло бы, по моему мнению, стать зарождением капитализма ещё в самом начале первого тысячелетия.
Интересно, но помешало этому христианство. Как М.Хазин и говорит в этой главе: «Дело в том, что Рим эпохи быстрого экономического роста это Рим языческий. А Рим эпохи упадка, …, это Рим христианский».
Тут одновременно с рассуждениями Хазина вспоминается книга Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма». Именно протестантская этика «отменила» или по-своему протрактовала христианские заповеди. И вместе с протестантизмом и началось развитие капитализма, о чём, впрочем, и говорит М.Хазин в этой главе.
Капитализм – это неоспоримо научно-технический прогресс. Так что, получается, по этой логике христианство – противник прогресса человечества, остановивший его в первых веках нашей эры? Нельзя об этом сказать однозначно, ибо существует также предположение, что научно-технический прогресс не должен слишком сильно опережать прогресс человека. И, возможно, христианство, сыграло именно такую позитивную роль – приостановив скорость технического прогресса в пользу прогресса человека.
«Что ж человек? – За рёвом стали,
В огне, в пороховом дыму,
Какие огненные дали
Открылись взору твоему?»
Так писал Александр Блок. Этими соображениями важно обозначить, что цивилизационно-культурные особенности тоже имеют важное значение в переходе от одной общественно-экономической формации к другой, а значит и в производительности труда. Отсюда появляется представление о «Глобальных проектах», что в дальнейшем тоже рассмотрено в книге «Воспоминания о будущем».
Ещё раз о серьёзной ошибке Маркса
Смена общественных формаций идёт по пути повышения производительности труда – так считал Маркс. М.Хазин говорит об этом, как о серьёзной ошибке Маркса, приводя в пример то, что рабовладельческий строй Римской империи обеспечивал более высокую производительность труда, чем более прогрессивный феодальный строй. Но в пику этому я бы сказал, а если нам представить большую армию свободных наёмных рабочих в Римской империи – то производительность труда была бы ещё выше? Думаю, да. Теория общественных формаций, по моему мнению, показывает лишь общее направление, но не отменяет большие отклонения внутри формаций, ведь в каждой формации были и периоды деградации.
Однако, предположим, что М.Хазин прав, и что это ошибка Маркса. Что будет дополнительным аргументов в пользу ошибки? А вот если сегодняшний капитализм потерпит крах и экономика современного мира рассыплется в пыль на долгие времена. Этот мысленный эксперимент навёл меня на следующие мысли. Маркса в этих утверждениях можно понять и с другой точки зрения, особенно если вспомнить его идею о том, что задача философии не только в том, чтобы понять этот мир, но и в том, чтобы изменить его. И поэтому у современных элит (не правящих конечно же) есть эта идея – переход от более низкой к более высокой производительности труда. А значит они видят мир и крах капитализма, не как рассыпание экономики в пыль, а как переход к следующей более прогрессивной формации. И с этой точки зрения теория Маркса очень даже целесообразна, нужно только создать субъекта этого прогресса. И Марксу стоило только добавить, что мы перейдём к более прогрессивной формации, если создадим такого субъекта. Очень полезен опыт того, как создавал субъекта В.И.Ленин.
Для чего глава о Римской империи?
В конечном счёте надо сделать вывод, что пример Римской империи здесь нужен для того, чтобы понять, что ещё можно усовершенствовать в понимании мировых процессов, и для того, чтобы далее для этого лучшего понимания ввести концепцию глобальных проектов, оказывающих влияние на ход истории и на экономику. Один из таких глобальных проектов, как мы поняли из данной главы – это христианство, не позволившее создать раньше времени банковскую систему. Но не будем забегать вперёд, и на этом закончим свои комментарии по третьей главе книги М.Хазина «Воспоминания о будущем».
***
Следующая статья будет раскрывать тему, почему потребностью экономических систем является разрушение соседних экономик, и как современное экономическое устройство противоречит настоящему научно-техническому прогрессу. Также будет рассмотрена такая «странность», как потребность экономических систем в повышении издержек.
и 
. Присоединяйтесь!Хотите поделиться интересной новостью? Отправьте ее нам в
.Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите CTRL+ENTER.
