Почему маленькие экономики обречены, а большие — “вечно голодны”? Анализ книги М. Хазина “Воспоминания о будущем”
Продолжаю собственное прочтение книги М.Хазина «Воспоминания о будущем». В четвёртой главе под названием «Разделение труда» происходит, казалось бы, просто формулирование понятия воспроизводственного контура в совокупности с описанием проблем разделения труда, но для меня основной идеей этого понятия является потребность любой экономики в разрушении соседних экономик. Это сущность воспроизводственного контура, проявляющаяся в истории его возникновения. Перейдём, однако, к последовательному анализу четвёртой главы книги М.Хазина и к попутным размышлениям по этому поводу.
Для объёма рынка нужна война
Первое соображение, которое следует из прочтения – в маленькой феодальной деревне специализация не появится, а значит не зародится разделение труда, а значит не повысится эффективность, а значит выиграет большая деревня. Моя параллель с современным миром – маленькие экономики, маленькие государства не смогут самостоятельно стать конкурентоспособными на фоне больших государств, даже если последние будут «добрыми» и заинтересованными во всеобщем развитии. Увидеть это прямо – сложно, потому что геополитические интересы больших игроков заставляют «одаривать» маленьких для их подчинения и использования в борьбе с более крупными.
Но даже если в большой деревне возникла специализация и поэтому повысилась производительность труда, то сразу возникает потребность в дополнительном объёме рынка. Так в феодальном мире возникает потребность для войны – расширении своего рынка.
От деревни – к воспроизводственному контуру
Но это всё предварительные соображения к тому, как устроена современная экономическая система. Итак, что же происходит на уровне более крупном, чем большая деревня. Инновации и развитие потребностей могут также породить увеличение собственного объёма рынка и дать возможность самодостаточного замыкания различных производств друг на друга. Поэтому автор книги вводит понятие воспроизводственного контура и даёт ему такое определение:
«воспроизводственный контур – это такой набор производств, технологий и ресурсов (в том числе трудовых и природных) в рамках фиксированной в географических рамках экономической системы, который позволяет ей, во-первых, самовоспроизводиться, а во-вторых, обеспечивать более или менее стабильный уровень жизни для большей части населения».
Примеры воспроизводственных контуров и их борьба
Думаю, будет интересно привести примеры воспроизводственных контуров и их потребностей для самовоспроизводства – то есть экономических систем, стремящихся к самодостаточности и отделённых от других экономических систем. Например, Германия 30-х годов XX века – технологическая часть контура существует, но есть нехватка природных ресурсов (одна из причин её агрессивной политики и последовавшей войны). Впрочем, современная Германия, если рассматривать её отдельно от ЕС, имеет такие же характеристики – достаточная технологическая часть и недостаток ресурсов.
Очевидно, что Китай быстрыми темпами строит свой воспроизводственный контур. В этом ему помогают парадоксы капитализма – когда-то сильно дешёвая рабочая сила в Китае притянула в эту страну технологии. Вкупе с огромным объёмом внутреннего рынка – большой территорией и населением – очевидно, что именно этот процесс является источником проблем в отношениях между США и Китаем, в чём США видит большую угрозу для себя и конкуренцию для своего воспроизводственного контура.
Интересный пример также Япония. Высокие технологии и дефицит ресурсов – значит большие риски для этого воспроизводственного контура. Что дальше с этим будет делать Япония – посмотрим.
Россия, при этом, после распада СССР, потеряла свой воспроизводственный контур, оставшись только с ресурсами. Таково было её положение в момент написания М.Хазиным своей книги. Однако сейчас, во время СВО и санкций, Россия вынужденно восстанавливает свой воспроизводственный контур – не было бы счастья, да несчастье помогло. Кстати говоря, в мире есть субъекты, сильно заинтересованные в том, чтобы Россия вместе с Германией не построили совместный воспроизводственный контур – в России ресурсы, в Германии технологии. Такой союз напрашивается уже с XIX века, но кто-то бросает эти страны в топку двух мировых войн друг против друга.
Вспомним, что СССР имел собственный воспроизводственный контур, и находился в состоянии холодной войны с Западом. Я помню своё отношение к вопросу в начале 90-х годов. Мне было странно, что США теперь дружит с Россией, хотя даже из самых популярных американских книг о маркетинге и конкуренции, появившихся тогда в России, прямо следовало, что такого не может быть – здесь какой-то подвох. И вот теперь для меня это ясно из понятий воспроизводственного контура.
Беларусь, кстати говоря, маленькая страна, и не может иметь собственный воспроизводственный контур. Ей в этом помогает общность интересов с Россией. И в этом же причина пресловутой «многовекторной» политики, которую Россия некоторое время назад ставила в вину Беларуси. Однако для нас, для Беларуси, это была большая необходимость выживания.
Капитализму нужен масштаб. Масштабу нужны большие издержки
И вот теперь выводы, которые на первый взгляд выглядят странными и неразумными. Давайте придём к ним логически. Ясно, что для углубления специализации нужен объём рынка. Ясно, что для самодостаточного воспроизводственного контура нужны отрасли существенного размера. Что происходит при капитализме? Разнонаправленные тенденции. Для конкуренции с другими контурами нужен масштаб, чтобы углублённая специализация (разделение труда) приводили к низким издержкам и стоимостной конкурентоспособности. Для масштаба нужен большой объём рынка. Для большого объёма рынка нужно, чтобы не только появлялись новые отрасли, но и нужно, чтобы все уже имеющиеся отрасли становились больше и больше в своих размерах.
Кстати, вовсе не обязательно, чтобы и новые отрасли были совершенно необходимыми – лишь бы они увеличивали объём рынка. Так вот, продукция многих имеющихся отраслей входит в стоимость продукции других имеющихся отраслей. А каким образом уже имеющиеся отрасли могут становиться всё больше и больше по объёму? Путём большего потребления ресурсов, последствиями которого является увеличение стоимости продукции этой отрасли. То есть, у воспроизводственного контура есть потребность не только в стоимостной конкурентоспособности, но и противоположная потребность в увеличении потребления ресурсов. Вот таким образом и появился тот кейс в американской экономике, о котором в данной главе книги рассказывает Хазин – экономическая реформа Обамы.
Реформа Обамы предусматривала снижение энергетических издержек американских компаний. Издержки удалось сократить, но в результате во всей экономике рост ВВП не состоялся. В книге, конечно, употребляются специальные термины «мультипликатор» и «межотраслевой баланс», чтобы объяснить этот эффект, но рассуждения в предыдущем абзаце делают это понятным логически, «на пальцах». Зачем же целенаправленно снижать издержки на электроэнергию, в то время как требуется компенсация повышению производительности труда открытием новых фронтов для применения труда. Но, возвращаясь к той же «экономикс», нам понятно, что Обама и все воспитанные в этой парадигме не могут так мыслить, и значит их идеи будут приносить обратный результат.
До того, как я прочёл книгу Хазина, у меня уже были представления о том, что при капитализме существует потребность в увеличении издержек, вплоть до «выдумывания» отраслей. Но теперь это ещё больше обосновано рассуждениями автора книги. Для меня это ещё и дополнительно объясняет почему, несмотря на многократный рост производительности труда, экономика продолжает поглощать людей и их труд, вместо того, чтобы освобождать их время для свободного развития. Сохранение и увеличение масштабов воспроизводственного контура требует с ростом производительности труда создания новых видов потребностей, даже вымышленных, чтобы было чем занять производительный труд.
Почему капитализм препятствует прогрессу?
И, наконец, ещё одно противоречие капитализма, которое проясняет 4-я глава книги. Как вступает в конфликт процесс разделения труда и научно-технический прогресс (НТП)? В самом деле, НТП должен вести к развитию науки и техники, которое освобождает человека от элементарного труда, но предлагает человеку труд уже не во имя материальной обеспеченности, а для прогресса человечества. Фундаментальная потребность в повышении прибыли равна потребности в углублении разделения труда, и уже побочным эффектом этого является НТП. Но НТП как побочный эффект и приобретает для себя такие внешние проявления, как айфон, робот-пылесос, беспилотный автомобиль, атомная бомба – в отличие от идей научной фантастики – преодоление пространства и времени для освоения Вселенной и «вкалывают роботы, а не человек». Настоящая инновация может создать проблемы объёму рынка и прибыли – уменьшить масштаб воспроизводственного контура, уничтожить платежеспособный спрос и/или потребности со стороны конечного потребителя – человека.
Куда ведёт автор книги?
Исторически возникла необходимость институционализации кредитного ресурса, который стал неотъемлемой частью экономической системы. Этот возникший институт кредита берёт на себя риски производителей, возникающие в процессе разделения труда. Переход к этой идее является одной из основных мыслей рассмотренной главы «Разделение труда» и она предваряет рассмотрение данных рисков производителей. Следующая глава показывает, почему останавливается развитие, основываясь на том, что риски производителей растут быстрее, чем производительность труда. Как происходят разрушения технологических цепочек и как возникает кризис из-за того, что мы всё дальше и дальше забираемся в будущее – удовлетворяем тот спрос, которые сегодня, при более гармоничном развитии, не возник бы.
и 
. Присоединяйтесь!Хотите поделиться интересной новостью? Отправьте ее нам в
.Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите CTRL+ENTER.
