СССР – последняя крупная удача эпохи капитализма. Анализ книги Михаила Хазина “Воспоминания о будущем”, часть 11
Статья о возникновении Советской технологической зоны написана по мотивам 12-й главы книги М.Хазина «Воспоминания о будущем». По-прежнему интересно прослеживать исторические события и их экономический контекст, потому что только так, методологически, научно, можно понять, что же на самом деле происходило и каковы истинные причины и движущие силы тех или иных событий. Для меня интересно исследовать вопрос, а была ли возможность у России и Германии построить такой экономический союз, который выглядит естественным, в исторических условиях XIX и XX веков так, чтобы быть не противниками, а союзниками в двух мировых войнах? И пока это выглядит невозможным.
Когда знаешь, что война будет
Создание Советской технологической зоны – явление, полностью соответствующее важнейшим историческим событиям первой половины XX века. Одно вытекало из другого и потому позволяло прогнозировать в наиболее общем виде происходящее. Например, уже в 20-х годах было ясно, что война будет, потому Советскому Союзу понадобилось так ускоренно проводить мероприятия для экономического рывка – такие как индустриализация и коллективизация. В то же время, даже если бы войны и не было, это всё равно было необходимо для независимости, и вместе эти мероприятия были ничем иным, как созданием технологической зоны. Кстати говоря, это была последняя из пяти технологических зон, то есть СССР, если можно так выразиться, впрыгнул в последний исторический вагон.
И Вторая мировая война всё же случилась. И снова в ней Россия (в формате СССР) и Германия были основными противниками. Почему так произошло? И можно ли было сделать иначе, если бы наши элиты понимали концепцию технологических зон? Такой вопрос я уже ставил в предыдущих статьях. Но как следует из всех событий вокруг создания Советской технологической зоны, этим (созданием гармоничного союза) Германии и России нужно было заниматься значительно раньше, и всё равно было невозможно, потому что из XIX века с его научной экономической мыслью не видно было таких закономерностей, которые видны нам. Все технологические зоны, которые создаются позже, ставятся в определённые условия более зрелыми технологическими зонами и теми государствами, которые являются ядром более ранних технологических зон.
Причина Второй мировой войны заложена в итогах Первой мировой
Итак, по итогам Первой мировой войны западным государствам было ясно, что между ними и более поздними технологическими зонами существует конкуренция за рынки – это в общем ясно и без теории технологических зон. Значит, победители должны сформировать такие условия мира по итогам войны, которые ведут к разрушительной конкуренции между собой всех более поздних последователей, идущих по пути расширения своих воспроизводственных контуров и создания своих технологических зон. Так и сформировались условия Парижского мира. С некоторой точки зрения, результат получился даже существенно лучше, чем ожидалось США, если учитывать последующий крах Советской технологической зоны в 1991-м году.
Так вот, результат Первой мировой войны подразумевал оставить Германию с её интересами только на востоке – Восточная Европа и Россия. Россия в то время не представляла из себя какой-то рыночной ценности, т.к. не являлась рынком, несмотря на большую численность населения – не было капитала, не было свободной рабочей силы. В принципе далее война была и не обязательна, если бы разрушенная революцией Россия просто поддалась бы экономическому влиянию Германии. Однако никто тогда не мог представить, что Россия так быстро и эффективно создаст свою технологическую зону.
Сдаться или драться?
А был ли выбор у СССР не создавать условий для будущей войны путём создания своей технологической зоны? В принципе можно было согласиться стать периферией германской зоны, но Россия тогда была бы не главным участником будущей войны, а расходным материалом других субъектов, ведь никто не исключает продолжающуюся конкуренцию Германии с западными странами. Может быть тогда мы могли бы быть похожими в своей роли на современную Украину эпохи СВО – и это гораздо более худшая судьба, чем то, что произошло во Вторую мировую, и тем более, что последовало по результатам послевоенного мира.
Таким образом, для СССР создавать свою технологическую зону было лучшим выбором. А что тогда делать Германии с её уже состоявшимися передовыми технологиями? Короче говоря, история никак не показывают возможность избежать столкновения России и Германии во Второй мировой войне. Потому что у Германии появляется выбор – как говорит автор анализируемой книги Хазин в этой главе – либо отказаться от серьёзной роли в мире, либо драться. А западным странам этот выбор нужно лишь направить в нужную сторону, снабдить безопасной для Запада идеологией.
Экономическое чудо СССР
Каковы же удачи и неудачи формирования технологической зоны в России и далее в СССР? Столыпинская реформа была направлена на создание рынков, которые нужны для формирования технологической зоны. Столыпин предполагал, что он создаст фермерские хозяйства, которые своей повысившейся эффективностью предъявят спрос на продукцию машиностроения. Однако и тут не всё было так радужно, учитывая, что этот спрос мог быть направлен на приобретение продукции германской технологической зоны.
Поскольку мы создавали свою технологическую зону последними, удачу можно было ожидать только применяя другие, особые способы. Как видим, условно рыночный способ Столыпина кончился неудачей. Но даже если бы он протекал достаточно удачно, то невозможно было бы избежать больших проблем, проходя путём освобождения рабочих рук в крестьянских хозяйствах, которые некуда было бы приложить. И становится понятным, что единственно сталинский способ мог привести к успеху. Идеология построения социализма этому сильно способствовала, потому что Сталин укреплял общину (Столыпин её разрушал) и создавал спрос на продукцию машиностроения именно со стороны общины. Таким образом, коллективизацию и индустриализацию можно было проводить почти одновременно, избегая кризисные этапы, связанные с безработицей освободившихся рабочих рук.
***
Либерализация экономики и глобализация – эти факторы в контексте конкуренции технологических зон можно назвать как разрешение сильному сожрать слабого. И чем выше уровень технологий, тем меньше возможностей у тех, кто следует идеологии либерализации и глобализации, не являясь ядром этой идеологии. Потому последняя, пятая технологическая зона могла получиться только в формате СССР – имея конкурентную идеологию, сильно отличающуюся от остального мира, государственное планирование и определённую степень закрытости от либерализации и глобализации.
Читайте также:
- Анализ книги Михаила Хазина “Воспоминания о будущем”, часть 10: самая большая финансовая пирамида;
- Анализ книги Михаила Хазина “Воспоминание о будущем”, часть 9: появление глобалистской идеологии;
- Анализ книги Михаила Хазина “Воспоминания о будущем”, часть 7: чтобы решить проблемы, избежать Маркса не получится.
