13.05.2026, в 13:50.

Время чтения: ~8 минут

Здоровье как товар или как благо: сравнение систем здравоохранения при капитализме и социализме

Рассмотрев экономику и финансы, мы, таким образом, более подробно взглянули на среду, в которой живет и трудится человек. При этом во время труда люди тратят свои жизненные силы, а следовательно — и здоровье. Давайте посмотрим на системы здравоохранения при капитализме и социализме. В чем их принципиальные различия?

Капиталистическая модель здравоохранения: общая логика прибыли

В странах, являющихся центрами мирового империализма, здравоохранение, несмотря на высокие технологии, неизменно сталкивается с внутренним противоречием: оно должно приносить прибыль или, по крайней мере, вписываться в логику рыночной эффективности.

Это порождает мозаику моделей, объединенных общим знаменателем — доступ к помощи зависит либо от толщины кошелька, либо от сложности бюрократических процедур страховых фондов. Если попытаться обобщить, то можно выделить три основных подхода, каждый из которых со своими издержками.

США — абсолютная коммерциализация здоровья

Начнем с мирового «гегемона». Американская система стоит особняком даже среди капиталистических стран. Это, пожалуй, самый яркий пример коммерциализации здоровья.

При затратах, более чем вдвое превышающих среднеевропейские (почти 20% ВВП), США не могут похвастаться соответствующим качеством результатов. Средняя продолжительность жизни здесь почти на четыре года ниже, чем в ведущих европейских странах, а уровень материнской смертности — один из самых высоких в «развитом» мире, особенно среди афроамериканского населения. Парадокс объясняется просто: деньги тратятся не на здоровье людей, а на администрирование, маркетинг и прибыль страховых компаний. Миллионы граждан до сих пор не имеют страховки, а те, у кого она есть, все равно сталкиваются с огромными счетами даже за стандартные процедуры.

Европейская континентальная модель

Обратимся теперь к Европе. Континентальная модель (её еще называют моделью Бисмарка), представленная Германией и Францией, считается более справедливой. Она основана на системе социального страхования, где взносы делят работник и работодатель. Это позволяет добиться почти всеобщего охвата населения. Однако и здесь рынок диктует свои условия.

Система Франции

Во Франции система здравоохранения частично финансируется из Фонда социального страхования:

работник отчисляет 8% от зарплаты.
работодатель платит 13%.

Государство берет на себя до 77% расходов, но оставшаяся часть ложится на плечи пациента или требует дорогостоящей дополнительной страховки. Малообеспеченные слои населения и пациенты с хроническими заболеваниями получают возмещение в размере 100% — но попасть в категорию «малообеспеченных» непросто.

Для семьи из 4 человек доход в год не должен превышать €21 711. При одном работающем с зарплатой €2200 такая семья уже не считается малообеспеченной. А при хронических заболеваниях будут компенсироваться расходы только на те лекарства и процедуры, которые назначил врач для лечения только той болезни, которая включена в специальный список. Все остальное лечится в обычном порядке.

При этом существует иерархия качества: помощь тем лучше, чем больше пациент может доплатить за «комфорт» или выбор специалиста.

Система Германии

Здесь система обязательного медицинского страхования функционирует посредством кранкенкасс или медицинских касс.

Для обслуживания частными медицинскими кассами необходимо иметь доход €73 800 в год или более €6000 в месяц (данные на 2025 год). Не удивительно, что при средней зарплате около €4000 в месяц 87% жителей застраховано в государственных кассах, которые исповедуют принцип солидарности трудящихся: каждый работник платит страховой взнос 7,3-8,4% зарплаты независимо от состояния здоровья, а пользуются услугами страховой компании те, кто болеет. Полис включает неработающих членов семьи.

Исторически между кассами вводилась конкуренция, что должно было повышать эффективность. Но эта же конкуренция ведет к бюрократизации и попыткам касс отказывать в дорогостоящем лечении или выбирать «дешевых» пациентов. Несмотря на высокую техническую оснащенность, системы сталкиваются с проблемой старения населения и роста расходов, которые пытаются покрыть за счет увеличения взносов, а значит — увеличения налоговой нагрузки на трудящихся.

Великобритания

Принципиально иной подход демонстрирует Великобритания с её National Health Service (NHS), созданной после Второй мировой войны на базе идей лейбористов и влияния СССР. Эта система приближается к социалистической модели по своей философии: она финансируется из общих налогов, бесплатна в точке обращения и подчиняется принципу «от каждого по возможностям, каждому по потребностям». Однако, существуя в капиталистическом окружении, NHS постоянно испытывает «кислородное голодание».

Недофинансирование, искусственно создаваемое правительствами разных мастей, приводит к чудовищным очередям на операции, нехватке врачей и износу оборудования. На 2023 год в стране насчитывалось более 130 тысяч незакрытых вакансий в системе здравоохранения. Гордость британцев — равенство всех перед лицом болезни — оборачивается равенством в многомесячном ожидании приема у специалиста. При этом, по оценкам специалистов, еженедельно, не дождавшись неотложной помощи или из-за других проблем с оказанием помощи, умирает от 300 до 500 человек.

Общий знаменатель капиталистических систем

Общий знаменатель всех капиталистических систем — это фрагментация и остаточный принцип. Государство, как правило, вмешивается лишь тогда, когда рынок «проваливается»: создает «подушки безопасности» для бедных или пожилых (Medicaid и Medicare в США), пытается регулировать цены на лекарства. Но глубинная цель — не максимальное здоровье народа, а финансовая устойчивость системы здравоохранения как отрасли экономики. Профилактика здесь часто декларируется, но проигрывает в эффективности лечению уже случившихся заболеваний, так как лечить — технологичнее и дороже, а значит, выгоднее для фармкомпаний и частных клиник.

Социалистическая модель здравоохранения (на примере СССР)

Советская система здравоохранения стала не просто способом лечения болезней, а социальной технологией принципиально нового типа.

Исторический контекст: с чего начинали большевики

Её идеологическая база была заложена классиками марксизма-ленинизма и представляла собой полный разрыв с капиталистической традицией относиться к рабочему как к «винтику», ресурс которого можно «выжать» и выбросить. Тем более, что начинало первое социалистическое государство в очень сложных условиях. Наследство Российской империи в виде экономии на санитарии и тотальной безграмотности усугубилось разрухой после Первой мировой и Гражданской войн, а также недостатком продовольствия. В результате возникла сильнейшая эпидемия сыпного тифа. По оценке советского иммунолога и эпидемиолога того времени Л. А. Тарасевича, реальное число заболевших тифом только в 1918—1920 гг. составило 25 млн человек. А были еще дизентерия, холера, оспа, малярия и чума. «Испанский грипп»? Возможно, он присутствовал, но, скорее всего, просто ослаблял иммунитет людей, т.к. у умерших фиксировали наличие сыпи, что и являлось отличительной чертой тифа.

Ввиду того, что возбудитель тифа передавался вшами Ленин сформулировал задачу с присущей ему прямотой: «Либо социализм победит вшей, либо вши победят социализм».

Так как удалось справиться? Прежде всего, был изменен сам подход, рассматривавший борьбу за здоровье не как медицинскую услугу, а как социальное право.

Пять основополагающих принципов советской медицины

В основу социалистической системы были положены черты, которые сформулировали нарком здравоохранения Н.А. Семашко и его заместитель З.П. Соловьев.

Государственный характер, единство и плановость

Все медицинские учреждения были национализированы и подчинены единому центру. Это позволяло в масштабах страны концентрировать ресурсы на самых опасных направлениях (борьба с эпидемиями, туберкулезом, охрана материнства). Планы развития сети больниц и подготовки кадров были частью общегосударственных пятилетних планов, что исключало хаос и дублирование, свойственные рыночной медицине.

Бесплатность и общедоступность

Среди первых декретов, был и такой, который провозгласил, что бремя расходов по медицинскому обслуживанию берет на себя государство и предприниматели. Медицина перестала быть товаром. Доступ к ней получал любой гражданин независимо от сословного происхождения, места работы или уровня дохода. Впервые в истории крестьянин и городской рабочий оказались в равном положении перед лицом болезни.

Профилактическое направление

Это был, пожалуй, самый революционный принцип. Вместо того чтобы ждать, пока человек заболеет, государство брало на себя задачу не допустить болезнь. Массовая диспансеризация, санитарное просвещение, создание сети санаториев и домов отдыха, строительство при предприятиях здравпунктов — всё это работало на предупреждение. В программе РКП(б) 1919 года прямо указывалось, что в основе деятельности партии лежит «проведение широких оздоровительных и санитарных мер, имеющих целью предупреждение развития заболеваний». Как писал один из западных исследователей, это означало переход от эпохи «лечебной медицины» к эпохе «медицины профилактической».

Единство медицинской науки и практики

Исследовательские институты (такие как Всесоюзный институт экспериментальной хирургии) не существовали в вакууме. Их открытия немедленно внедрялись в практику больниц и поликлиник. Труды физиологов (Павлов), микробиологов (Гамалея, Заболотный), хирургов (Бурденко) были направлены на решение конкретных задач — спасение жизней и оздоровление населения.

Участие общественности

Борьба за здоровье объявлялась делом самих трудящихся. Профсоюзы, женские советы, комсомол участвовали в санитарных патрулях, стройках больниц, борьбе с антисанитарией как на производстве, так и в быту. Это создавало атмосферу личной ответственности каждого за здоровье коллектива.

Результаты советской системы

За короткий срок, к концу 1930-х годов, в СССР были практически ликвидированы особо опасные инфекции (холера, чума, оспа), резко снизилась детская смертность, была создана уникальная санитарно-эпидемиологическая служба. Западные исследователи, даже будучи идеологическими противниками, признавали: советская медицина доказала, что «социализм работает и в медицинской сфере».

Сравнение систем здравоохранения, сложившихся при капитализме и социализме, обнажает фундаментальное различие двух общественно-экономических формаций: одна рассматривает здоровье как товар (или, в лучшем случае, как страховой риск), другая — как высшее благо, не подлежащее купле-продаже, и обязанность государства.

Опыт СССР доказал: можно построить систему, в которой интерес к здоровью каждого является высшим приоритетом, а не статьей расходов в бюджете домохозяйства. Этот опыт остается маяком и вызовом для мира, где до сих пор здоровье слишком часто продается тому, кто может за него заплатить.

Материал подготовлен участниками Белорусского марксистского клуба «Общее дело».
Больше информации о деятельности сообщества можно найти в ТГ-канале клуба.

Читайте также: